Kita Harus Jadilah Khawatir Tentang Konten Fast Food?

Awal pekan ini di TechCrunch, Michael Arrington menulis posting khawatir tentang "isi makanan cepat saji yang pasti akan, dari waktu ke waktu, menghancurkan ibu dan pop operasi tangan kerajinan konten mereka hari ini." Operasi Ibu dan pop dan konten tangan-crafted suara yang mengerikan banyak seperti Anda dan saya, bukan? Jadi ini benar-benar sesuatu yang kita Read More ...

A+ A-

image of guy looking at a hamburger

Awal pekan ini di TechCrunch, Michael Arrington menulis posting kaget tentang "isi makanan cepat saji yang pasti akan, dari waktu ke waktu, menghancurkan ibu dan pop operasi tangan kerajinan konten mereka hari ini."

Ibu dan pop operasi dan konten kerajinan tangan terdengar banyak sekali seperti Anda dan saya, bukan?

Jadi ini benar-benar sesuatu yang kita perlu khawatir tentang? Adalah apa Arrington menyebut "kebangkitan murah, konten pakai pada skala massa, gaya makan kepada kita oleh portal dan mesin pencari" akan menghancurkan bisnis kita sedang membangun di atas dasar konten berkualitas tinggi?

Arrington sangat prihatin tentang situs-situs seperti AOL dan Demand Media, yang mengikis dan mash isi yang sebenarnya menjadi sesuatu yang secara teoritis yang sah (karena disusun oleh manusia daripada software), tetapi dalam prakteknya tidak memberikan nilai kepada pembaca.

Ini "spam mainstream" dapat efisien dioptimalkan untuk pencarian, atau dorong ke bola mata tidak curiga dari pengguna AOL. (Memiliki bukan hal yang buruk cukup menderita sudah?)

Arrington percaya tidak ada harapan terhadap serangan ini konten sampah, yang akan membanjiri semua hal-hal yang baik.

Jelas, kita semua ditakdirkan

Arrington menyarankan pencipta konten (yang Anda dan saya) ke:

Mencari cara yang lebih mengganggu untuk menang, atau mati. Atau hanya menyerah pada membuat uang melakukan apa yang Anda lakukan. Jika Anda menulis untuk gairah, tidak dolar, Anda masih akan bersenang-senang. Bahkan jika semua yang Anda tulis segera merobek tanpa atribusi, dan mesin pencari tidak memberikan perhatian yang mereka digunakan untuk. Anda mungkin harus terus hobi Anda di malam hari dan mendapatkan pekerjaan nyata, tentu saja. Tapi semua orang harus menghadapi kenyataan kadang-kadang.

Terlepas dari merengek, berlebihan, dan histeria, masalah dengan argumen Arrington ini adalah hal ini didasarkan pada sejumlah asumsi yang buruk.

Secara khusus:

Bad asumsi # 1: Search engine dan portal mega adalah satu-satunya cara untuk mendapatkan lalu lintas

AOL adalah makan slop konten mereka untuk mereka penonton "besar-besaran" (yang, pada kenyataannya, menyusut pada tingkat yang akan membuat Biggest Loser bangga). Arrington membuat asumsi bahwa para pelanggan AOL tidak akan datang menemukan konten non-omong kosong Anda, karena hal-hal makanan cepat saji adalah satu-satunya hal di radar mereka.

Hal ini kemudian leapfrogs asumsi buruk lain, bahwa satu-satunya cara orang melihat konten adalah untuk menemukannya di situs mega seperti AOL, atau melalui mesin pencari seperti Google.

Link dari blogger favorit Anda berarti apa-apa. Tweet dari seorang teman berarti apa-apa. Facebook pointer berarti apa-apa. Email dari ibu Anda berarti apa-apa. Tidak ada yang pernah menunjuk teman untuk konten yang benar-benar berharga dan mengatakan, "Hei, Anda harus memeriksa ini, Anda akan menyukainya."

Seluruh arah media sosial dan berbagi konten menunjukkan sebaliknya.

Bad asumsi # 2: Pembaca akan terus membaca konten jelek

basis pengguna AOL masih cukup besar bahwa saya yakin mereka akan mendapatkan beberapa pembaca setidaknya menggelapkan barang-barang mereka.

Tapi ketika datang ke konten, Darwin aturan. Jika konten tidak memenuhi kebutuhan pengguna, itu mati. Kami bahkan tidak bisa memaksa anak-anak sekolah dasar untuk membaca apa yang tidak melibatkan mereka. Apa yang membuat kita berpikir bahwa AOL dapat "memaksa feed" pengguna mereka apa?

Dan apa yang membuat kita percaya bahwa bahkan jika mereka pengguna skim konten lumpuh AOL, bahwa mereka tidak akan pernah membaca apa pun, atau bahwa, ketika mereka memiliki kebutuhan khusus atau kekhawatiran, mereka tidak akan pergi aktif mencari sesuatu yang lebih berguna?

tip bisnis untuk TechCrunch: ketika Anda menemukan diri Anda takut dinosaurus tersandung seperti AOL, ada sesuatu yang serius yang salah dengan pemikiran Anda, model bisnis Anda, atau keduanya.

Bad asumsi # 3: Google lebih suka melayani konten makanan cepat saji dari konten Anda

Sekarang saya terus ilusi bahwa Google adalah baik hati, semua-mengetahui dewa yang memberikan penghargaan hanya dan menghukum orang jahat. Tapi berdasarkan pengamatan, itu cukup jelas bahwa Google lebih suka melayani konten yang baik dari tergores dan tumbuk konten sampah.

Google ingin pencari mereka untuk menemukan pengalaman yang baik di sisi lain dari hasil pencarian mereka. Jika situs seperti Demand Media , produser video yang menampar bersama 4.000 video sehari berapa jumlahnya untuk toko-toko keringat konten, dapat menyampaikan konten layak menonton, mereka akan melakukannya dengan baik.

Jika mereka tidak memberikan sesuatu yang layak menonton, mereka tidak memberikan pencari Google pengalaman Google ingin memberikan. Yang berarti Google menjadi kurang berharga.

Google tidak bisa "dipaksa makan" lebih dari pembaca bisa. Tidak ada alasan untuk percaya bahwa mereka akan memperlakukan ini "tangan dirakit" spam lebih ramah daripada jenis bot yang dibuat.

Bad asumsi # 4: Content berarti berita

Arrington juga mengatakan bahwa situs seperti New York Times yang "mencuri langsung" konten dan lewat itu sebagai milik mereka. (Dan dia memperingatkan Anda, sedikit ibu dan pop, bahwa konten Anda akan dicuri tanpa atribusi juga.)

Dengan "mencuri," Arrington rupanya berarti bahwa ketika TechCrunch menerbitkan berita terbaru, New York Times sering menulis cerita tentang topik yang sama, menggunakan wartawan mereka sendiri dan mengabaikan untuk berterima kasih atas upaya jurnalistik tak kenal lelah.

Jika Anda tidak TechCrunch, ini bukan masalah yang Anda butuhkan untuk menghabiskan bahkan empat detik memikirkan. Anda sudah tahu dari nongkrong di Twitter dan membaca blog berita menyebar lebih cepat daripada kemampuan orang untuk mengontrolnya, dan bahwa tidak ada yang "memiliki" cerita melanggar.

Bagi kita yang menciptakan "hand-crafted" konten, apa yang kita katakan adalah tidak sepenting bagaimana kita mengatakannya. Kita jarang menyampaikan berita (meskipun kadang-kadang kita menjadi berita .)

Jika pembaca ingin berita terbaru, mereka benar pergi ke situs seperti TechCrunch, Times, atau, semakin sering, Twitter.

Ini ketika mereka ingin ilmu yang bermanfaat, wawasan, atau analisis bahwa mereka datang kembali kepada kami. Plus, ada alasan kita mendapatkan Anda untuk fokus pada pengiriman konten pendidikan terhadap berita komoditas, kan?

Kami berharga justru karena kita dapat memotong melalui suara dan memberi mereka hanya apa yang berguna dan relevan untuk mereka.

Aku yakin itu menjengkelkan untuk Arrington tidak mendapatkan linkback dari Times, tapi itu sakit kepalanya, bukan milik kita. Dia tampaknya akan melakukan ok tanpa itu.

Bad asumsi # 5: Anda perlu jutaan bola mata untuk mencari nafkah

Ada asumsi buruk implisit di balik semua asumsi buruk eksplisit dalam posting Arrington, yang merupakan satu-satunya cara Anda akan dapat membuat hidup dengan konten adalah untuk menarik sejumlah besar lalu lintas.

Dengan kata lain, satu-satunya model yang mungkin adalah untuk menarik perhatian yang cukup (melalui mesin pencari, berita Anda melanggar) untuk menguangkan situs Anda dengan iklan.

Tetapi Anda sudah tahu itu bukan model bisnis untuk dunia nyata.

Katakanlah Anda memiliki blog yang memberikan saran bisnis untuk guru yoga. Anda dipasangkan bahwa dengan sistem pemasaran yang sederhana namun efektif untuk menjual pembinaan kelompok, konsultasi individu, dan produk informasi kepada pembaca yang ingin melangkah lebih jauh dengan apa yang Anda mengajar. Anda hanya perlu menemukan beberapa ratus pelanggan setahun untuk membuat hidup sangat bagus.

  • Tidak ada makanan cepat saji konten pembangkit di bumi akan mengungguli Anda untuk "bagaimana menjalankan sebuah studio yoga."
  • Jika yang murah, video yang awal-the-permukaan atau posting tidak mengungguli Anda untuk itu # 1 spot, pembaca cepat menemukan bahwa kandungan makanan cepat saji tidak memenuhi kebutuhannya sama sekali. Klik pergi tombol kembali, dan dia mencari lagi.
  • konten Anda mengumpulkan link dari orang yang berpikiran, karena itu keren dan berharga.
  • guru lain yoga (dan dukun dan organik co-ops dan terapis regresi kehidupan masa lalu) akan menyebarkan berita tentang Anda lebih cepat dari Google yang bisa.
  • Anda tidak punya alasan untuk menjalankan iklan untuk apa pun selain produk Anda sendiri. Jadi Anda tidak perlu untuk menarik ratusan ribu "bola mata" untuk membuat kehidupan yang layak. Anda hanya perlu membuat koneksi besar dengan hak 300 orang.

Jadi apa yang harus "seluruh makanan" produser konten lakukan?

Apa yang Anda lakukan kemarin.

Jauhkan mata Anda pada audiens Anda, bukan Chicken pakar Sedikit bercerita (lagi) bahwa Anda tidak dapat membuat hidup .

Terus mengikuti Aturan Pertama Copyblogger . Terus menciptakan konten yang memberikan penghargaan pembaca untuk mengkonsumsi . Terus memotong melalui kekacauan dan kebisingan dengan menjadi lebih cerdas, lebih relevan, dan lebih menarik.

konten makanan cepat saji hanya inkarnasi terbaru dari penderitaan tua - spam. Jika itu tidak membunuh kita belum, versi baru ini tidak mungkin untuk membuat banyak penyok.

Untuk strategi pemasaran berbasis konten yang bekerja di dunia nyata, mendaftar untuk gratis Copyblogger newsletter email, Internet Marketing untuk Orang Smart . Ini dikemas dengan informasi dan saran yang Anda butuhkan untuk menciptakan sukses bisnis yang nyata, dan itu 100% histeria bebas.

Tentang Penulis: Sonia Simone adalah Editor Senior dari Copyblogger dan pendiri Komunikasi Remarkable .